Eskişehir Patent

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    2023 Patent tasarım ve faydalı model marka tescil ücretleri

    11 Ocak 2023

    “KORFLORA” Adına Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü

    4 Ocak 2023

    “FİBRO GEL” Ürününe Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Kararı

    21 Aralık 2022
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Eskişehir Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Eskişehir Patent
    Anasayfa - 11. Hukuk Dairesi  2014/18720 E. 2015/8450 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi  2014/18720 E. 2015/8450 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN15 Ağustos 2022Güncelleme:15 Ağustos 2022Yorum yapılmamış3 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 29/05/2014
    NUMARASI : 2010/235-2014/332

    Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2014 tarih ve 2010/235-2014/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1980’li yıllardan itibaren A.’da k.-p. satışıyla ilgili faaliyet gösterdiğini, davacının Türkiye genelinde “Ş.” markasının tescilini almak istediğini, ancak söz konusu markanın tescilinin İ.H.Ş. isimli kişi tarafından alındığını öğrenmesi üzerine bu kişiden A.’da kullanım hakkını marka lisans sözleşmesi ile satın aldığını, “A. K..P. D.Ş.” tabelasıyla faaliyet gösteren davalıya söz konusu hukuka aykırılığı gidermesi için ihtarname gönderildiğini, davalının anılan eylemleri ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili markasına tecavüzünün tespiti ile 20.000 TL maddi tazminat ve yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu 2006/66675 nolu şimşek ibareli markası ile davalı adına tescilli olan 2009/19865 nolu M. A. D.Ş.+Şekil 2009/19862 tescil numarası ile tescilli olan M. A.Ş. K. P.+Şekil markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


    Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, davacının lisan sözleşmesi ile aldığı “şimşek” markasını davalının işletme adı olarak kullandığı “a. k. p. d. ş.” ibaresinin tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, bu anlamda marka hakkında tecavüz niteliğindeki bir eylemin söz konusu olmadığı, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise; davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu 2006/66675 nolu “ş.” ibareli markası ile davalı adına tescilli olan 2009/19865 nolu “M.A D Ş+Şekil” 2009/19862 tescil numarası ile tescilli olan “M. A. Ş.K.P.+Şekil” markası arasında ortalama tüketici yönünden gerek ibare gerekse şekil itibariyle karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı ve bu kapsamda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.


    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ:

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2013/14074 E. 2014/12707 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi  2015/14485 E. 2017/2712 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    11. Hukuk Dairesi 2018/5776 E. 2020/2703 K.

    15 Ekim 2022

    11. Hukuk Dairesi 2017/4373 E.2019/4004 K.

    8 Ekim 2022

    11. Hukuk Dairesi 2016/11845 E. 2018/6251 K. Sayılı Kararı

    17 Ağustos 2022

    11. Hukuk Dairesi  2015/14485 E. 2017/2712 K. Sayılı Kararı

    16 Ağustos 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Patent Firmaları

    30 Mayıs 2022

    Online Marka Sorgulama

    2 Haziran 2022

    Garanti Belgesi Yönetmenliği

    2 Haziran 2022

    5147 Sayılı Entegre Devre Topoğrafyalarının Korunması Hakkında Kanun

    2 Haziran 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Marka Makaleler

    2023 Patent tasarım ve faydalı model marka tescil ücretleri

    Yazar Bülent AYDIN11 Ocak 20230

    2023 marka tescil ücreti, tasarım tescil ücretleri, patent ücretleri, faydalı model ücretleri ve TÜRKPATENT sicil kayıt fiyatları…

    “KORFLORA” Adına Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü

    4 Ocak 2023

    “FİBRO GEL” Ürününe Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Kararı

    21 Aralık 2022

    Telif Hakları

    30 Kasım 2022

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Eskişehir Patent, İstanbul merkez ofisi, Ostim Patent, İvedik Web Tasarım vb. onlarca şube ve çözüm ortaklarıyla birlikte müvekkillerine patent, faydalı model, marka tescil ve tasarım tescil ve danışmanlık hizmetleri veren TÜRKPATENT'e kayıtlı vekillik sirketi olan ETKİN PATENT'in iştiraki ve tescilli markasıdır.

    0536 580 37 57 nolu telefon ve/veya WhatsApp üzerinden, Uzman Marka Vekili ve Danışmanlarımızdan ÜCRETSİZ yardım ve destek alabilirsiniz.

    SON YAZILAR

    2023 Patent tasarım ve faydalı model marka tescil ücretleri

    11 Ocak 2023

    “KORFLORA” Adına Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü

    4 Ocak 2023

    “FİBRO GEL” Ürününe Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Kararı

    21 Aralık 2022
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Anasayfa
      • Çerez Politikası
      • Gizlilik
      • Güvenlik
      • İade Ve İptal Koşulları
      • Hizmet Sözleşmesi
      • Kullanım Koşulları
      Telif hakkı © 2023 Eskişehir Patent - Tüm hakları saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.